Crypto Caselaw分钟#27:2019年3月14日

本周的CCM涉及旧的比特币纠纷,信托盾和ICO起诉书。 另外,如果您仔细观察的话,还会在文本中看到隐藏15次的“旱獭”一词。 [Palley摘要为“ SDP”,本周普雷斯顿·拜恩的来宾帖子为“ PJB”]

免责声明:这些摘要仅出于教育目的由Nelson Rosario [推特:@nelsonmrosario]和Stephen Palley [推特:@stephendpalley]提供。 今天,我们欢迎来宾作者Preston Byrne [twitter:@prestonjbyrne],它们不是法律建议。 这些仅是我们的意见,未经任何过去,现在或将来的客户或雇主授权。 我们也可能改变主意。 我们包含许多人。 (图片来源: https://pixabay.com/photos/bank-banking-banknote-britain-15616/; PNG许可。)

Srinvasan诉Kenna等人,2019美国案。 LEXIS 38834(ND Cal。,2019年3月11日)[SDP]

正如这个案例所表明的,时间并不总是在你身边,而且比特币价值的上升和下降的事实显然不会损害加利福尼亚北部地区的法律限制。

这里有争议的两个诉讼涉及以某种方式从被告的公司于2013年或以其他方式从被告的公司收购的比特币。 意见中没有太多的事实,这主要是对诉讼失败的临床分析,该诉讼导致法院被驳回,并有权修改(这意味着原告可以再次尝试)。

法院从驳回诉讼开始,因为该诉讼是根据公司面纱穿孔理论直接针对个人提起的。 一般而言,如果您创建公司并将其视为真实公司,则在法律眼中它被视为人。 如果公司违反合同或疏忽大意,则在大多数情况下,公司所有人均不承担个人责任……除非原告可以揭开公司的面纱,并且(过多暗示)向法院证明公司是一家虚假的,被告除了自己的延伸之外没有被当作其他任何东西。 可以显示此情况的方法包括无法维护公司记录,没有单独的银行帐户或没有独立的合同协议等。 基本上,您要避免像对待公司一样对待公司。 在这里,原告没有提出任何揭穿公司面纱的必要要件,因此法院表示该案应予驳回。

为什么要起诉某人而不是其公司? 原因之一可能是您找不到公司或该公司已不存在。 在这里,原告可能已亲自起诉该公司的所有者,因为该公司于2013年停止运营,这是本案中的另一个问题-时效法令。 如果您想对某人提起诉讼,则必须在一定时间内提起诉讼。 原告提出的一项索赔是为了转换-即,被告偷走了他们的比特币。 但是,根据该意见,加州的conversion依时效法规为三年。 被告表示,该法规应于2013年12月开始执行,当时他的业务关闭了。 原告辩称:“ [考虑到比特币的价格–完全是投机性的,并且很可能在至少直到2016年之前多次跌至零。在此之前,[原告]的损失是投机性的,没有产生诉讼的原因。”

法院没有接受原告的论点,这里有一些与比特币相关的推理。 法院注意到,“任何一种货币的价值都会波动。 预期给定货币的未来价值涉及某种程度的投机。 但是,这并不意味着在服用之日没有造成伤害。 根据加利福尼亚州法律,任何“明显和明显的”伤害均应从法定期限开始。”

我不能说法院的分析令人惊讶,但有趣的是,法院很容易将比特币与货币进行比喻,以得出结论,这再次表明,面对新技术时,法院不会绝望地举手,而是期待现有的先例可以得出结论。 那就是这里发生的事情。

美国诉伊格纳托夫案,美国诉伊格纳托娃案,美国诉斯科特案[PB]

正如我的朋友和本专栏的常任作者Palley和Nelson可以证明的那样,加密货币领域的律师观察员早就想知道司法部将如何处理所谓的欺诈性ICO计划。

迄今为止,对这些计划的起诉还很少。 除了美国诉霍梅罗·约书亚·加尔扎案(Homero Joshua Garza)的例外,该案涉及2014年底至2015年初的欺诈性比特币采矿庞氏骗局,该计划还碰巧附有“钉住的稳定币”,称为PayCoin,在整个美国司法部一直非常安静。加密技术的繁荣和许多从业者的说法被认为是对美国证券法的重大,数十亿美元的违反。 在司法部介入的地方,通常将指控仅限于各种花园电汇欺诈(如Garza案)或洗钱(如Liberty Reserve)。

司法部很少(甚至曾经)试图利用证券法来限制据称非法的ICO行为。 随着OneCoin的起诉,那些日子可能已经过去。

首先,有一点背景。 据称,在巨大的山寨币热潮(尤其是导致狗狗币,莱特币和以太坊的热潮)中,OneCoin计划已于2014年某个时候开始。 在加密爱好者中,OneCoin迅速引起了怀疑,因为其中包括缺乏实际的区块链,使用MLM风格的补偿方案以及在YouTube上产生了明显的假事件,这些事件使OneCoin声名狼藉。 这些声明包括对该计划的创始人(一位名叫Ruja Ignatova的保加利亚国民)的描述,是“加密货币的创始人”,尽管他对密码学似乎一无所知,或者表示在慢驴区块链上OneCoin的技术“可以做到”。比Visa和Mastercard交易多”,这显然是荒谬的。

https://www.youtube.com/watch?v=638_Jpp2Rq8

联邦政府似乎同意Cryptoland的大部分评估,因为美国司法部现在宣称整个计划都是大规模的(约30亿美元)欺诈。 无需赘述,起诉书使我们对将来可能会因非法发行硬币而受到起诉的情况有了一个很好的了解。

该计划的律师于9月被指控串谋洗钱。 针对计划组织者Ignatov和Ignatova的投诉和起诉书分别包含预期的共谋进行电汇欺诈的单一计数,即企图通过“虚假和欺诈性的借口,陈述和诺言获取金钱和财产”。例如,您的区块链具有比万事达卡更高的吞吐量。

然而,伊格纳托娃本人也被控以电汇欺诈,串谋洗钱,即隐瞒和掩盖“特定非法活动收益的性质,位置,来源,所有权和控制权”,以及(在这里!)证券。欺诈行为的依据是,“与证券的购买和出售有关”,伊格纳托娃“使用和使用了操纵性和欺骗性手段和手段”,违反了规则10b-5。

这表明美国司法部认为可以运用SEC诉WJ Howey Co.备受关注的四管齐下的测试,至少在OneCoin案中可以说服法官相信ICO令牌是一种证券。要进行审判,我们可能会在这一点上期待一些有用的判例法。 但是请注意,这并不一定意味着DOJ认为每个加密货币系统都是非法的或安全的。 我提请读者注意对Konstantin Ignatov的投诉中的脚注2,该投诉将OneCoin与FBI所描述的“合法加密货币”相对比,其中“挖掘……(允许)加密货币的节点达成安全,防篡改的共识” 。实际上,这是对加密货币区块链功能的很好描述。

这里的教训? 如果起诉书的指控被证明是真实的,那将意味着OneCoin是加密货币业务中更为离谱,公然和长期运行的所谓骗局之一,并且只有现在,正义之轮才成为起诉的基础。 然而,据称在这些指控尚未公布之前,它已在全球吸收了超过30亿美元的投资者资金。 从特定方案的优点向客户提供建议的律师应谨慎提供建议,并确认硬币发行自第一天起便力图遵守美国证券法,并向潜在投资者公平,充分地披露了投资风险。

Motto诉Karpeles,2019美国区。 LEXIS 39254(ND Il。,2019年3月12日)。 [SDP]

诉讼有很长的尾巴,尤其是集体诉讼。 这个意见涉及山。 Gox加密货币交易所在2014年2月倒闭,并拒绝了该公司首席执行官以个人管辖权为由提出的撤职申请。

马克·卡佩莱斯(Mark Karpeles)是山。 Gox的总裁兼首席执行官。 根据意见(取决于投诉)。 Gox总裁兼首席执行官Karpeles“控制了Mt. Gox的业务从零开始,包括软件设计和运营,公众与客户的互动以及会计惯例。 但是,Karpeles对“ Gox的日常核算”,并没有亲自回应Motto和Greene与Mt. x 卡佩雷斯(Karpeles)从未对在伊利诺伊州开展业务做出任何具体决定,并且不知道哪个或几座山。 x
(注-出于这种动议的目的,法院将投诉书中的所有指控视为真实。它们尚未得到充分的诉讼,因此,它们仍然是所有指控,并且仍有可能原告将无法说服法官或陪审团说这是真的)。

原告状告Karpeles,因为他们在交易所“天黑后”蒙受了损失。他们声称,Karpeles歪曲了交易所的安全性和稳定性,并因交易所倒闭而提出国家索赔。 它在日本破产,Karpeles被日本警察逮捕,并且“由于这些刑事诉讼,目前被禁止离开该国。”

为了在美国法院提起诉讼,您必须对他们拥有“个人管辖权”。 您可以通过两种方式获得这种效果-实际的物理存在就是其中之一。 但是,如果您进入某个州并在该州订立合同,实施侵权或违反法律,您也可能会受到个人管辖。 法学专业的学生在法学院第一年的民事诉讼程序课程中就学习到这种东西,而专注于诉讼的执业律师会定期处理。

卡佩莱斯在这里辩称,在这种情况下,没有针对他的个人管辖权的三个原因。 首先,他辩称他从未访问过伊利诺伊州。 法院说,这并不重要,即使公司没有专门针对伊利诺伊州,他的虚拟存在也足够了。 原告与交易所的联系不是随机的,孤立的或偶然的,而是Mt. Gox在伊利诺伊州的虚拟地址大约占与Mt相关的地址的7,056个,约占1.5%。 Gox帐户来自伊利诺伊州。”

第二卡佩莱斯(Kareles)辩称,为伊利诺伊州的诉讼辩护是不公平的,因为他不能离开日本。 法院说,“不清楚”是否有其他美国州对这些指控伊利诺伊州的司法管辖权有更大的兴趣,并强迫原告提起诉讼会对他们构成重大负担。 此外,法院认为“ Karpeles被监禁在日本时所面对的负担来自他所谓的Mt. 与Gox有关的不当行为。”

第三,卡佩莱斯辩称,在所谓的“信托盾牌原则”下,他不应仅根据与伊利诺伊州在山上工作有关的接触而受到伊利诺伊州的个人管辖。 x 但是,如果被告“对公司的行为有足够的兴趣以克服信托盾”,则该原则不适用。在此,法院认为,Karpeles最终拥有Mt. 88%的所有权。 戈克斯(Gox)剥夺了他的信托盾牌,原告声称他在这里支撑了山。 戈克斯的价值来自于他做出和指示的故意欺诈性陈述。”

底线—该诉讼仍在伊利诺伊州联邦法院审理,并亲自对Mark Karpeles提起诉讼。 但是,这是一个公认的集体诉讼,而且这些问题需要很长时间才能解决,因此我们可能会在未来几年阅读这种情况下的意见。 另外,如果您在美国以外的地方经营业务,并且据称对美国境内的人造成伤害,那么您不能回家为自己辩护的事实并不一定就是辩护。