自由主义激进主义:分解Buterin,Hitzig和Weyl的论文,以建立一个自组织的去中心化公共产品生态系统

如果您喜欢这个,可以关注我 @flatoutcrypto 您也可以在 flatoutcrypto.com 上找到我的作品

Vitalik Buterin,ZoëHitzig和E. Glen Weyl昨天发表了他们的论文《 自由激进主义:社区中性社会的正式规则》

如先前的读者所知,我倾向于分解白皮书,我怀疑大多数社区都没有时间或意愿去做。 考虑到它自认为是“奇怪的”并且重达健康的41页,因此恰好落在了该括号中。

我的正规经济学培训基本上仅限于一些粗读和六,七年前的MBA课程。 显然我粉碎了它,但是我怀疑我的理解可能略低于正确审阅本文所需的曲线。 也就是说,让我们仔细研究一下,以了解他们的主张和提议。 通常免责声明适用:

  • 我将解释本文的关键概念,但不会逐篇介绍-白皮书正是出于这一目的。 因此,将省去一些复杂,例外和较小的方面,这些方面需要很多单词但影响最小
  • 我将避免验证(或反驳)所作的主张。 还有其他更适合这样做的地方。 我只是在为那些可能不愿阅读本文的读者提供本文的概述

和往常一样,我会自己阅读论文,然后写。

细分整个摘要:

我们提出了一种慈善或公共资助的播种设计,以允许(接近)最佳地提供一个分散的,自组织的公共产品生态系统。

分散的自组织生态系统听起来很像DAO(分散的自治组织)的概念。 据推测,这里的差异将在于他们打算如何从该组织中实现接近最佳公共物品的提供的细节,而DAO并未对此进行介绍。

提醒一下,现在臭名昭著的DAO本质上是一个去中心化的众筹组织,将质押的ETH汇总到一个池中。 然后,投资者可以根据其DAO代币持有量进行投票,他们希望DAO为哪些项目提供资金。

一个重要的定义是公共物品。 公共物品是不可排他的(即,一个人/团体不可能或至少很难将其他人排除在使用该商品之外)和非竞争性(即,如果我使用该商品,那么它不会阻止其他人使用该商品)。 如果我买房子,那将阻止其他人购买和居住该房子。 但是,诸如国防之类的东西将是公共利益。 我不能选择不受我国国防军的保护,也不能任意阻止我国内的任何人受到国防的保护,即使他们不为此分担。

该概念将想法从“二次投票”扩展到用于内生社区形成的筹资机制。 个人为对他们有价值的项目做出公益贡献。 项目收到的金额是所收到捐款的平方根总和的平方(成正比)。

二次投票(QV)是Weyl先前提出的概念。 简而言之,而不是通常的1人1票(1p1v)或使用资本作为投票权重(例如,那些买得起的人可以以线性方式购买最多的票,例如1票花费1美元,拥有100万美元的人可以购买1票百万票),QV看到选民购买了他们希望每期购买的票数的平方。

例如,一票仍将花费$ 1。 但是3票将花费$ 9,8票将花费$ 64,依此类推。 QV背后的理由是,选民因此将利用他们的资源来购买对他们影响最大的问题的选票,他们会感到最有力,但同样,如果他们将问题分散到所有问题上,那么他们将可以更有效地利用选票。资源(例如,对一个问题投4票的选民将花费他们16美元,但是如果他们要在16个单独的问题上进行投票,则仍然只花费16美元)。

我认为内生的社区形成意味着社区是从内部形成的。 我不太确定这在实践中意味着什么,我想我们稍后会发现。 我猜这是在确保不需要集中或控制力量来召集和保持不同的参与方。

在“标准模式”下,这产生了第一批最佳公共物品。

如上所述,这种理论认为,因为人们将选票分配给他们最关心的问题,那么它将导致提供最佳的公共物品。

变化可以限制成本,有助于防止串通和协助协调。

不言自明。 我想会在其中出现很多变化,以解释扩展范围,不仅仅使用QV以及分散组织如何使用它。

我们讨论了竞选融资,开源软件生态系统,新闻媒体金融和城市公共项目的应用。

不言自明。

更广泛地说,我们通过提供中立和非专制的规则来支持集体组织,从而为政治哲学中的经典自由主义-共产主义辩论提供解决方案。

如果你像我,那你甚至都不知道什么是经典的自由主义-共产主义辩论。 我想我们稍后再讨论。

我不会遍历简介和后续章节的每一行,但让我们重点介绍一些关键点。

本文中要解决的基本问题围绕如何为公共物品提供资金,并列举了两个可能导致这些问题的示例:

  1. 如果我们仅仅要求人们为公共物品做出贡献,那么就会导致搭便车问题。 这本质上是市场失灵。 如果其他人都在为国防买单,那我为什么还要打扰呢? 即使我不付款,我也可以享受这些好处。 因此,如果规模庞大,将导致不公平,资源不足或最终无法提供公共利益。
  2. 1p1v的系统也存在问题,因为这意味着可能无法根据个人对商品的重视程度来创建商品。 因此,根据该论文,可能会产生“错误的”公共物品

作者注意到,这种解决方案源自先前解释的二次投票。 他们指出, 乍看之下, 筹资原则可能看起来有些陌生或深奥”,但乍一看,这对我来说是相当合乎逻辑的。 补贴那些没有能力做出贡献的人,以最大程度地减少那些拥有最多钱的人所能实现的支配地位,从而激励那些资源最少的人仍然做出贡献(因为他们的投票价值更具比例价值,并且可能会产生影响),同时仍然允许有资源为他们认为最重要的事业做出更大的贡献。

然后,他们继续注意遵循类似原理的现有系统(例如,许多公司将员工的慈善捐款匹配到定义的捐款限额。因此,捐款的员工说$ 100会得到$ 100的匹配,而捐款$ 1000的员工会得到$ 100的匹配并总共捐赠了1100美元-仍然远远超过其同事的200美元,但根据所投入的资源成比例地减少了。他们所面临的问题是:没有系统的设计,资金比率/最大值是任意确定的。

本质上,本文试图解决的问题是避免问题(1)和(2)以及这些任意限制,这意味着它们最终对于获取(或促进)价值而言不是最理想的。

本节从重返搭便车问题开始,并指出“由于每个人,如果她自私地行事,只考虑了她所获得的利益,而不是对所有其他人的利益,则供资水平将不会随着个人的数目而增加受益人。”

您可能想知道为什么这很重要-在大多数国家/地区,由于征税,通常只提供国防和其他公共物品。 可以将其视为更多尝试为公共产品提供资金的方式,这种方式在历史上(或至少目前)没有被视为是公共物品,因此目前不是此类资金的受益者。

此外,公共物品不会停滞不前-它们可以改变。 例如,数据收集是否是公共物品? 开源软件? 那么,什么是新闻业,一个处于危机中的行业,比起目前被视为廉价且容易丢弃的商品,无疑可以从更多地被视为一种公共物品中受益呢?

另外,对较小社区的有价值的商品(或在需要资金时可能会被误解或未广为人知的想法)可能会被忽略,而倾向于更多的多数想法。 作者指出,这意味着这些小团体“可能不会从民主那里获得任何资金; 这就是为什么大多数小社区主要通过慈善或资本主义而不是1p1v筹集资金的重要原因”

然后作者继续指出这些当前方法的其他一些问题:

1p1v

  • 基于多数人的意愿-常常直接反对创造最大整体价值的事物
  • 可以压迫少数民族
  • 昂贵

基于私人排斥的努力

  • 低效排除潜在用户
  • 估值最低的公民确定准备金水平
  • 昂贵

慈善团体

  • 依靠动机,这些动机常常与共同利益不一致,并且容易受到冲突动机的影响

那么为什么我们不能仅仅使用QV来解决这个问题呢? 因为仅QV只能解决“给定的决策和集合”中1p1v中上述系统的效率低下,而不是灵活地解决此问题。

定义灵活性在这里有用吗? 灵活性是这样一种想法,即上述所有形式都需要一个集中的权限来定义我们将要投票分配给哪些公共物品。 请记住,本文的重点不仅是提供一种新的投票方式,还包括摘要中对“内生社区形成的筹资机制”的引用 我认为这种灵活性是指社区的形成,因为我们希望权力下放的组织能够形成将新的公共产品有机地推到最前沿的手段。

在此我还要指出,慈善理念(以及善意却无法实现资金最大化的善意运用)是本文一致的主题。 所描述的许多应用程序似乎都是为满足这种需求而设计的,而不是为了扩大社会范围。

浏览时我发现了一些其他内容:

特别是,没有必要在外部或预先指定公共物品的集合; 任何公民都可以随时提出新的公共物品。

这相当巧妙地封装了我在上面试图解释的内容。

我们的兴趣是最大化美元等值而不是实现价值的公平分配(我们假设已经以其他方式实现了基本资源的公平分配,例如资源的初始分配均等)。

这并不是制造某些平等的乌托邦的尝试。 它是为了最大化我们(作为一个社会)可以产生的价值。 关于基本资源公平分配的假设,这条线的后半部分似乎是一个相当大的假设。 我不能完全确定将其包含在内的目的,因为很难想象这是一个可行的起点。 我可能在这里错过了一些东西。

根据如何调整筹资机制,可能会有一些改进; 正如Bergstrom(1979a,b)所论证的那样,如果有某种合理的代理人可以从商品中获得最大利益,并且我们可以对此征税,那么1p1v民主制可能会产生合理的结果,因为每个人都将就某种商品是否可取达成共识。 。 但这引出了一个问题:在这种情况下,任何协商一致的机制都会达成共识。 我们的目标是找到合适的资金水平,而无需事先掌握此类集中知识。

我认为这一段是不言自明的,并且很好地总结了作者在我们当前的融资机制中所面临的许多问题,以及为什么他们提出了采用分散化手段的必要性。

在一个公民试图利用该机制进行自身致富的情况下,该机制恢复为标准的私人物品。 在绝大多数捐款来自一个公民的情况下,对平方根之和的其他捐款大约会减少,而剩下的就是平方根的平方,这就是捐款本身。 更广泛地讲,当我们转向近似私有的商品时,该机制将它们视为近似私有的商品。

很有道理-这可以防止该机制被主导角色劫持。

任何公民都可以随时提议将一个新组织纳入该系统中……可能会有一个或多或少的广泛过程被管理员批准列入该系统;

我想管理员要么是所有人都投票,要么是令牌管理注册表的类似设置?

公民可以每隔一定的时间间隔(例如每月)向任何列出的项目捐款(或可能反对下面的第5.3节)。

定期间隔可以解决当前治理/投票的某些问题,这主要取决于用户始终可以随时进行投票和接入,这是不切实际的期望。

会给公民一些指示(出于安全目的可能是不完美的和延迟的)表明各个项目的总资金水平

如果一个项目有足够的资金来运作,并通过列出许多类似的提案来阻止资金分散,这将使捐助者知道其贡献的影响。

在某些情况下,我们可能希望允许做出负面贡献,因为某些“商品”对某些人而言是公共的“坏”,例如为仇恨言论提供资金。 正如我们在下面的第5.3节中讨论的那样,在某些情况下允许这种“空头”可能是不可取的,但是假设我们确实希望允许它做不会立即破坏一切。

这是该机制中的一个明显缺陷。 我们如何禁止“不良”公共物品?

很容易陷入论文中的大量细节中,这是我当然打算稍后再讨论的问题(这时我可能会因为缺乏深度而感到尴尬)。

我认为重要的是首先要关注自由激进主义的思想如何出现,而加密提供了一个自然的领域,因为它是:

  • 突然有很多非常富有的人可能愿意资助新的想法和公益
  • 出于同样的原因,该领域的许多最富有者将是最初的拥护者,因此在意识形态上可能更愿意尝试改革当前的分配方法和权力结构
  • 从意识形态上讲,也更可能接受技术优先和去中心化的解决方案
  • 已经在尝试新的治理形式和组织结构(例如TCR,Aragon等)
  • 被视为可以资助的公共物品(例如基本协议),可以使更广泛的生态系统中的许多工作受益
  • 在上一篇文章中,我写道,最终我们将找到比ICO更好的融资机制。 在某个时候,这种深的ICO井不可避免地会枯竭。 尽管今年可能有所下降,但毫无疑问,它将在下一个牛市中重现。 但是,从长远来看,没有投资者保护的ICO捐赠将无法持续。

Buterin,Hitzig和Weyl的帖子可能会在短时间内被很多人驳回,因为它的标题为“ Liberal Radicalsim”,而且级别很高,同时也非常详细。 Hitzig甚至承认,“这种机制似乎有些深奥……[我们]担心的情况是,LR成为一个很好的抽象,永远不会投入工作,只有少数人能够理解”。

但是,我认为它表面上可以提供一些重要的思想和原则,包括如何避免多数派的暴政,以及如何为公共物品提供更好的筹资机制,而不必依赖中央政府。

这也是为什么我发现加密如此有趣的又一个例子,因为有许多不同的研究领域贯穿其中。